同样都是花生酥，一个叫“黄老五”、一个叫“黄老三”，两者外包装字体、颜色、大小基本一致。近日，就“黄老五”打假“黄老三”一案，法院作出判决，“黄老五”最终获赔10万元。这个还不算，“黄老五”打假过程产生的合理开支两万元，也一并由侵权方支付。
打假：有人公开销售“黄老三” 律师带着公证员打假
2013年3月，黄老五食品股份有限公司（以下简称“黄老五”食品）向国家工商总局商标局申请注册“黄老五”商标。2014年12月，取得注册商标专用权，该商标目前处于有效状态。
今年5月18日，得知内江有人公开销售外包装跟自家产品近似的“黄老三”花生酥，“黄老五”食品委托律师前去打假，一同前往的公证员对证据保全过程进行了公正。
在四川省内江市沿江路一批发城的商铺内，黄老五公司员工郝静文购买了50元的“黄老三”糖果，商铺出具票据两张。对此，成都市律政公证处出具相关公证书予以确认。
7月28，内江市中区工商部门在查明情况后，向该店作出《责令改正通知书》，责令该商铺老板彭女士立即停止销售“黄老三花生酥”。
深挖：牵出侵权厂家和经销商 “黄老五”索赔21万元
随后，彭女士向工商部门提交了两张进货票据。上面显示，彭女士销售的“黄老三”花生酥是从成都市白家新华丰食品城和成都市海霸王食品区进货，经销商名为“罗一家糖果”，罗女士是其实际经营人。
对于这一情况，“罗一家糖果”随后予以承认，并称涉嫌侵权的糖果是从沂水恒盛食品厂购买，“一共买了20件。”
至此，工商部门和“黄老五”食品找到了涉嫌侵权产品的源头。但在之后的庭审中，沂水恒盛食品厂则称，他们不应该承担侵权责任，“因为这些产品是‘罗一家’委托生产的。”而这一说法则被“罗一家”否认，且双方均未提供委托生产的相关证明。
6月14日，黄老五食品分别将沂水恒盛食品厂、内江彭女士所经营的副食店、双流罗一家糖果经营部告到法院，索赔21万元并要求停止侵权行为。7月20日，内江市中级人民法院公开审理此案。
判决：立即停止侵权行为 厂家和经销商共同赔偿10万
法院审理过程中，当庭对两者的外包装进行对比发现，“黄老三”花生酥的外包装主色调与“黄老五”花生酥近似，均为黄色底，两种字体为蓝色和红色。卷膜显著位置印有的大写“黄老三”，其字体、颜色也与“黄老五”近似。
法院审理认为，本案中，两者外包装字体、颜色、大小基本一致，虽存在“三”和“五”的区别，但“三”与前半部分的“黄老”并未存在严密的文义联系，并非不可分割的整体，完全可以分离使用，且极易使一般公众误认为“黄老三”即为“黄老五，或两者存在特定的联系。
因此，足以认定“黄老三”与“黄老五”构成近似，进而构成对“黄老五”商标专用权的侵犯。同时，法院认为，“黄老五”食品在相关公众中具有较高知名度，其使用的名称、装潢是属于“黄老五”食品的特有名称和装潢，已成为相关公众识别商品来源的重要依据，沂水恒盛食品厂未遵守公认的商业道德，擅自使用知名商品的特有名称、装潢，其生产的“黄老三”花生酥的名称、装潢与“黄老五”花生酥构成了近似，系不正当竞争行为。
法院依法判决几家被告立即停止侵权行为，沂水恒盛食品厂、双流罗一家糖果经营部构成共同侵权，共同赔偿黄老五食品经济损失10万元，并共同赔偿黄老五食品打假行为的合理开支两万余元。（母 琪）
同步播报：
江油一食品厂被诉侵权 赔了“黄老五”30万
记者了解到，在“黄老五”状告“黄老三”的过程中，另一起维权行动也在同时进行。涉嫌侵权的公司为江油市胜香食品厂。
今年6月，郫都区人民法院和成都市中级人民法院分别受理了相关案件。最终，在法院的调解下，原被告双方达成和解，江油市胜香食品厂一次性赔偿“黄老五”食品30万元并向“黄老五”食品作出书面道歉。
（编辑：晏如）