根据我国反不正当竞争法的规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。引人误解的虚假宣传不仅侵害消费者的权益，也损害了其他经营者的正当利益。
王老吉与加多宝之间涉及广告宣传的纠纷持续多年。因为双方产品的历史关系特殊，存在着租借品牌的历史和商誉递增的过程，两者孰是孰非争议颇多。此次，最高人民法院改判的案件主要涉及到四条广告语：“1.中国每卖10罐凉茶7罐加多宝；2.全国销量领先的红罐凉茶--加多宝；3.全国销量领先的红罐凉茶改名加多宝；4.原来的红罐王老吉改名加多宝凉茶了”。其中，第一、二条是有关销售情况的宣传，第三、四条是关于产品改名的宣传。根据反不正当竞争法有关规定的解读，相关产品改名的宣传虽然没有列举在该法律规定中，但是依然在“等”字的范围内，故适用该规定。
在虚假宣传案件中，被告有责任提供证据证明其宣传有事实依据，并非空穴来风。在第一、二条广告语的案件中，被告需要提供证据证明“加多宝”凉茶的销售情况及“销量领先”的依据是什么。这两句广告语发生在被告刚刚启动“加多宝”品牌不久，提供到法庭上的证据不只有“加多宝凉茶”的销售数据也有“王老吉凉茶”的销售数据，很显然这个时候“王老吉凉茶”的销售数据不应该计算到“加多宝凉茶”中去，因为不属于同一品牌的产品。另外还有一种观点认为：这两条广告语提到的“加多宝”指的是“加多宝生产的凉茶”而不是“加多宝品牌的凉茶”。根据这种观点，或许这两条广告语有事实依据，但这种广告语会引起消费者的误解，让消费者误认为加多宝品牌的凉茶销量很高。所以，发布的这两条广告语属于不正当竞争行为。
判断第三、四条广告语是否构成不正当竞争难度更高一些，主要在于法律上如何判定王老吉与加多宝之间的关系。首先，两个法院对于案件事实的认定基本一致；其次，两个法院判决对于“改名”这两个字的法律意义和法律后果认定不一样。广东省高级人民法院认为，“王老吉凉茶”红罐装还给广药集团之后，广药集团有权利生产红罐王老吉，“改名”会让消费者误以为“王老吉红罐凉茶”没有了，改成了“加多宝凉茶”，故损害了广药集团的权益。最高人民法院认为，“改名”广告语只是告知消费者红罐凉茶改了名字，产品配方、生产工艺、口味等没有发生变化，防止消费者把现在的“王老吉凉茶”与过去的“王老吉凉茶”混淆，有一定的事实依据，虽然广告语会占用“王老吉”的商誉，但是被告对“王老吉”的商誉也做出了很大贡献，这种占用并无不可，所以被告不构成不正当竞争。最高人民法院的判决综合考虑了双方产品的历史渊源，以及双方对“王老吉”红罐凉茶商誉所做出的的贡献，认定这两条广告语已经不具有事实依据，不应继续使用。
目前，“租借”商标经营的经营者为数不少，这些经营者应该从王老吉与加多宝的案件中汲取教训，维护好自身权益。（赵虎）
（编辑：蒋朔）
（中国知识产权报独家稿件，未经授权不得转载。）