耗时多年，海斯凯尔诉福瑞股份不正当竞争案一审有果，但争议尚未结束--
内蒙古福瑞医疗科技股份有限公司（下称福瑞股份）与无锡海斯凯尔医学技术有限公司（下称海斯凯尔）的知识产权纠纷案再度升级（本报于2016年2月17日第7版曾作相关报道）。
5月30日，福瑞股份发布公告称，海斯凯尔起诉福瑞股份及子公司上海回波医疗器械技术有限公司（下称回波公司）的不正当竞争案有了最新进展。上海市第一中级人民法院于5月27日作出一审判决，针对海斯凯尔的系列诉讼主张，法院判定回波公司及福瑞股份的3项行为构成不正当竞争，并驳回了海斯凯尔的其他10项诉讼主张。
法院一审有果
福瑞股份与海斯凯尔的诉讼由来已久，从2014年至今，两家公司已发生多次诉讼纠纷，起因是福瑞股份认为海斯凯尔的FibroTouch产品侵犯了其自主研发的肝纤维化无创诊断仪器FibroScan的专利权。
2014年11月，海斯凯尔以不正当竞争为由，将福瑞股份和回波公司诉上法庭，认为其授权律师事务所向海斯凯尔的数家经销商及购买或准备购买其产品的医院发送律师函，并散发告知函，构成商业诋毁、虚假宣传；回波公司录制的“FibroTouch（无锡海斯凯尔）探头对着空气能测出肝脏硬度和重度脂肪肝”视频损害了海斯凯尔的企业形象和商品声誉；福瑞股份两次在“投资者关系互动平台”发表了损害海斯凯尔商业信誉的言论，构成商业诋毁、虚假宣传。此外，海斯凯尔还要求福瑞股份和回波公司向其赔礼道歉，并赔偿经济损失及合理费用3600万元。
对于海斯凯尔的指控，福瑞股份辩称，回波公司发现海斯凯尔涉嫌侵犯其专利权、商标权，且存在虚假宣传行为，采取维权行动后，才委托律师向涉嫌侵权的医院和经销商发送律师函，并未捏造、散布虚假事实，不构成商业诋毁和虚假宣传，且回波公司并未指使员工假扮患者拍摄假视频资料。
法院经审理后认为，回波公司发送的律师函、告知函的部分内容并非虚假事实，但回波公司委托律师发送律师函的行为，系以不正当方式破坏了海斯凯尔的竞争优势；针对涉案视频，法院认为海斯凯尔未提供其他证据证明该视频与回波公司存在关联，因此对于海斯凯尔的该项请求不予确认；福瑞股份于2014年3月19日在“投资者关系互动平台”上的发言不构成商业诋毁或虚假宣传，于2014年5月18日的发言构成商业诋毁。此外，法院对于海斯凯尔提出的赔礼道歉诉讼请求不予支持，并判决被告赔偿经济损失及合理费用40万元。
纷争仍将继续
事实上，海斯凯尔针对福瑞股份和回波公司的此次诉讼，是对福瑞股份于2014年9月起诉海斯凯尔不正当竞争的回应。
2014年9月，福瑞股份以不正当竞争为由将海斯凯尔诉上法庭。2016年1月，北京市高级人民法院作出终审判决，认定海斯凯尔在产品宣传中采用“第三代瞬时弹性成像技术”“全球首台无创肝纤维化检测仪”等存在虚假宣传，构成不正当竞争。5月27日，海斯凯尔在其官方网站首页刊登了消除影响声明。
对于上海市第一中级人民法院的判决，福瑞股份在公告中表示，公司将就一审判决提起上诉。福瑞股份总经理林欣在接受本报记者采访时表示，福瑞股份在已经向法院提起侵权及不正当竞争诉讼的背景下，向可能构成共同侵权的特定对象发送律师函，是自力救济的积极体现，但该行为被法院认定为不正当竞争，因此，福瑞股份将提起上诉。
对于林欣的上述观点，福瑞股份代理律师方梅作了进一步补充，她介绍，根据我国法律相关规定，当事人发送侵权警告，应视为当事人协商解决纠纷的重要途径和环节，属于自力救济行为。涉案律师函及告知函对福瑞股份产品权利名称、涉嫌侵权产品名称、涉嫌侵权行为等进行了披露，针对海斯凯尔的行为及产品，也使用了“涉嫌侵权”“涉嫌侵权产品”“可能承担连带责任”等用语，并明确告知起诉事实，已尽到审慎注意义务。随后，方梅举例说，最高人民法院关于“双环股份公司与本田株式会社专利纠纷案”的裁决具有一定借鉴意义。该案中，虽然本田株式会社在记者发布会上对双环股份公司发表了措辞严厉的声明，但最高人民法院认为，本田株式会社是“出于自身所认为的竞争优势单方发表的商业评论，不足以造成贬低他人商誉、影响相关公众认知的后果”。
“今后，福瑞股份希望社会能够形成一个合法有序、公平的竞争环境，福瑞股份也将一如既往地采取措施，积极维护广大投资者的合法权益。”林欣在接受本报记者采访时表示。
海斯凯尔创始人邵金华在接受本报记者采访时表示：“法院判决回波公司委托律师发送律师函，系以不正当方式破坏了海斯凯尔的竞争优势；福瑞股份在‘投资者关系互动平台’上对投资者问题的部分回复系对海斯凯尔的否定性评价，构成商业诋毁，我认为上述判决支持了海斯凯尔的主要诉求。”
针对海斯凯尔与福瑞股份的不正当竞争纠纷一案，邵金华强调：“我们希望市场能够回归良性竞争，企业将更多的精力用于提高产品质量和服务品质，从而不断提升企业的市场竞争力。”（本报记者 冯 飞）
（编辑：梁艳超）
（中国知识产权报独家稿件，未经授权不得转载。）