当“专利流氓”肆意横行，越来越多的企业被突如其来的恶意诉讼搅得心烦意乱、对这种行为痛恨不已却又束手无策时，一家专门对付“专利流氓”的公司诞生了，它就是美国RPX公司。
“专利流氓”通过收购专利恶意起诉他人。RPX公司也大量收购专利，但不主动发起诉讼，而是利用这些专利来帮助企业降低来自非专利实施主体 （NPE） 的诉讼风险以及与其达成专利许可所需要的巨额费用。同为NPE，经营理念和方式却截然不同。“专利流氓”臭名昭著，而RPX公司作为企业和NPE之间的“调解者”，既赚了钱，还能赢得声誉，可谓风光占尽。那么，RPX公司是如何运作的？其又有着怎样独特的专利观？日前， RPX公司首席执行官和联合创始人约翰·阿姆斯特（John Amster）接受了本报记者的独家专访。
为对付“专利流氓”而生
近年来，美国NPE数量不断增多。RPX公司统计数据显示，NPE每年让美国产业界花费的专利诉讼费用以及和解金高达数十亿美元，涉及企业超过2600家。NPE不制造或销售任何产品，主要通过向某个特定技术领域的公司发起专利诉讼以获利，而这类诉讼最终多数都由被告支付合解金以获得专利许可告终。
“事实上，很多专利许可无需通过费时费力且成本昂贵的诉讼手段获得，通过其他相对高效和低廉的方式也可以获得专利许可。”约翰·阿姆斯特介绍，在深入分析了NPE的运营模式及专利市场后，成立于2008年的RPX公司将自身定位为：通过市场机制，进行防御性专利收购，帮助客户降低来自NPE的专利风险及相关成本。“这远比在法庭争讼中获得专利许可更经济实惠和迅速有效。”约翰·阿姆斯特说。
但RPX公司本身并不创造专利，其如何帮助企业应对来自NPE的专利诉讼？
“RPX公司会通过市场分析，提前、主动购买一些具有潜在诉讼风险的专利，以避免NPE获得该专利并提起诉讼。” 约翰·阿姆斯特表示。
购买专利需要大量的资金，RPX公司解决资金的方式是会员付费。会员只要支付一定的费用，就可使用RPX公司的专利。目前，RPX公司有250多家会员企业，包括苹果、三星、谷歌、微软、亚马逊、索尼等众多国际知名企业。通过会员聚集的资金，RPX公司可以以较高的价格买下客户认为具有高风险的专利。据悉，RPX公司每年平均花在购买专利上的费用高达1.25亿美元。截至2015年年底，RPX公司收购了超过1.5万件专利，帮助客户避免并节省超过32亿美元的法律费用支出及和解金支出。
但即便如此，RPX公司也无法买下市场上所有具有风险的专利。在这种情况下，RPX公司就会和“专利流氓”展开斡旋，最大限度帮助客户减少损失。
与“专利流氓”展开竞跑
RPX公司和NPE都需要通过购买专利来增强自身实力，因此，两者势必产生竞争。
“在公开市场购买专利时， RPX公司和‘专利流氓’的竞争有时很激烈。尽管会有专利卖家希望避免‘专利流氓’主张权利而给其他企业带来不必要的经济损失，RPX公司会因此以较低的价格中标，但这种情形相对较少，更多的时候，是高价者中标。”约翰·阿姆斯特告诉本报记者。
RPX公司也会组织并促成大规模的专利收购。这些大规模专利收购案的标的通常是一些高质量的专利包，但也隐含着相对较高的专利风险。参与专利收购的企业包括RPX公司的会员企业，他们会在年费之外额外贡献一些资金；也有想要加入此巨型交易的非RPX公司会员企业。RPX公司自成立以来，已完成了30笔以上的巨型联合专利交易，资产总价值将近20亿美元。
全球每年都会有大量专利产生，如何在这些海量的信息中发现那些具有潜在诉讼风险和巨大价值的专利？“RPX公司会动态监控和搜集大量与专利相关的信息。每个月，RPX公司都会审核80件以上可能存在收购价值的专利包，通过深度了解、分析专利市场，来积累深厚的专业知识，增强对市场趋势的洞悉能力。”约翰·阿姆斯特介绍，RPX公司建立了独具特色的专利市场信息数据库， 数据内容涵盖5.5万件诉讼案，1300万件专利转让案，4000组待售的专利包以及6万项专利分析，以帮助RPX公司及用户作出决策。
让约翰·阿姆斯特颇为感慨的是，目前，美国多数专利交易都几无透明度可言。“除了专利交易的买卖双方，很多对待售专利资产有兴趣的企业，常因信息不透明而没有机会提出竞标。”约翰·阿姆斯特告诉本报记者，为了促成专利销售的透明化，RPX公司推出了免费的OPEN平台，参与者必须至少提前45天公告即将销售的专利资产，这为参与者在专利许可买卖上创造了一个公平、透明的机制。
新举措难撼 “专利流氓”
近年来，美国立法、司法、行政部门采取了一些新举措，尤其是美国发明法案（AIA）和Alice案，不少专家认为，这会对美国“专利流氓”起到抑制作用。但在约翰·阿姆斯特看来，新措施难以从根本上撼动“专利流氓”。
美国发明法案允许利害关系人通过多方复审程序（IPR）来挑战专利的有效性。相较于美国地方法院费时、冗长的判决程序，申请多方复审程序时间约需18个月，这提供了一种较快速又合乎经济效益的挑战专利有效性的方式。“但多方复审程序实施以来，仅有极少数的多方复审程序请求达到最终决定，当中被裁定专利无效的更是少之又少。”约翰·阿姆斯特介绍，截至2015年12月31日，针对2800件专利所提出的4300多件多方复审请求以及涉及商业方法复审程序请求中， 目前仅有600件专利最终被判定无效。
美国最高法院审理Alice公司与CLS银行案件 （Alice Corp vs CLS Bank） 所做的决议，使得部分软件专利的有效性标准更趋严格。基于这些新判例及准则，美国地方法院裁定许多系争专利无效，并驳回许多现有的诉讼案件，“专利流氓”也因此减少了有关软件专利的购买与诉讼活动。
“但这两大趋势对NPE的整体冲击非常有限。真正受影响的是质量相对较低的专利，以及所谓‘骚扰形态之诉讼’，这种专利及诉讼仅占每年所有‘专利流氓’活动的很小部分。更重要的是，低质量专利诉讼多半会迅速以低价和解，专利许可费和法律支出相对较小。”约翰·阿姆斯特告诉记者，更多企业的巨额耗费，是在应对“专利流氓”所持有的高质量专利上。这些高质量专利不会因多方复审程序或Alice案的判决而被无效。目前，仍有许多高风险专利每年由NPE买下并主张权利。因此，企业面对的来自NPE的专利诉讼风险仍然不小。（本报记者 吴艳）
（编辑：曹晨）
（中国知识产权报独家稿件，未经授权不得转载。）