提及“流量”和“矿石”两个常见的中文词汇人们可能并不陌生，而将两者组合在一起作为商标申请注册在计算机文档管理等服务上，是否具有显著性却引发了一场商标纷争。日前，北京市高级人民法院对这一问题给出了答案，法院终审判定诉争商标“流量矿石”在指定使用的服务上能够发挥商标指示、区分服务来源的功能，具有一定的显著性，据此维持了一审判决，国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）驳回诉争商标注册申请的决定最终被判令撤销。
据了解，2013年12月，广东新媒信息产业有限公司（下称新媒公司）提出该案诉争商标即第13809741号“流量矿石”商标的注册申请，指定使用在替他人推销、计算机文档管理等第35类服务上。
经审查，国家工商行政管理总局商标局于2015年1月作出驳回诉争商标注册申请的通知书。随后，新媒公司向商评委提出复审申请。
据悉，2015年7月，诉争商标经核准转让予深圳市快播科技有限公司（下称快播公司）。
2015年10月，商评委作出商标驳回复审决定书，以诉争商标缺乏注册商标应有的显著性为由，驳回了诉争商标的注册申请。
快播公司不服商评委上述决定，随后向北京知识产权法院提起行政诉讼，主张诉争商标经过推广与使用已经取得了显著特征。
经审理，北京知识产权法院一审判决撤销商评委被诉决定，并判令商评委针对诉争商标重新作出决定。
商评委不服上述一审判决，随后向北京市高级人民法院提起上诉。
北京市高级人民法院经审理认为，虽然“流量”与“矿石”各有其较为固定的含义，但两者组合在一起，并非常见的词汇组合，整体上不具有明显的特定含义；同时，诉争商标使用在指定服务上，按照相关公众通常的识别能力和注意程度，不易将诉争商标理解为是对相关服务的内容或特点的描述。综上，法院认定诉争商标具有一定的显著性，并据此终审判决驳回商评委的上诉，维持一审原判。 （王国浩）
（编辑：蒋朔）
（中国知识产权报独家稿件，未经授权不得转载。）