对于高通来说，2016年本来应该是风光再现的一年：一改此前遭遇反垄断调查的颓势，陆续与众多中国手机厂商签订了专利许可协议。但是，偏偏在和魅族谈判时却碰了“钉子”，高通一气之下起诉了魅族。魅族表示，愿意为专利付费，但是需要合理费率。一时间，标准必要专利问题再次被推到了风口浪尖。
事实上，近年来，在很多影响重大的专利纠纷中，都有标准必要专利的身影。华为与IDC专利纠纷案，高通遭遇发改委反垄断调查案，小米在印度被爱立信起诉专利侵权案，欧盟法院对华为、中兴通讯专利侵权案作出先予裁决……标准必要专利已成为中国手机企业“难以言说的痛”。在专利许可谈判中，一方认为收取的专利许可费过高，一方则认为公平、合理；一方希望专利许可合同透明，一方则称涉及商业秘密，不愿公开。“公说公有理，婆说婆有理”，专利许可费计算成为难解之题。
一般来说，标准必要专利的权利人要向标准化组织承诺按照“公平、合理、无歧视”原则（FRAND原则），对标准实施者给予许可。但是，FRAND原则并没有规定如何定价和收费，因此在许可谈判实践中，双方各执一词，很难达成一致。尤其是在通信领域，因专利许可费叠加等问题，导致一些许可谈判历经数年难以完成，越来越多涉及标准必要专利许可费率的纠纷走上了司法诉讼的程序。
在标准必要专利之争中，我国企业在与国际巨头的博弈时通常处于劣势地位。究其原因，主要是大多数技术领域的标准必要专利都掌握在工业发达国家及其跨国公司手中，特别是在高科技领域，我国企业专利积累相对较少，拥有的标准必要专利不足，常处于被许可方的角色，谈判筹码非常有限。要解决这一问题，我国企业最根本的还是要“修炼内功”，密切跟踪技术发展方向，找出技术创新突破口，进行周密的专利布局，形成强有力的专利组合，积极参与标准的修订，不断提高话语权。
点评
随着经济全球化和全球信息化进程的快速发展，国内企业与国际巨头间的标准必要专利纠纷时有发生，并呈日益激烈之势。但是很多国内企业还处于“无米之炊”的困境，对于专利许可费率的谈判束手无策，对于技术标准的制定更是“纸上谈兵”。我国企业只有内外兼修，既加强技术创新，增强核心专利储备，又关注国内外判例，参与国际标准制定，才能在与国际巨头的博弈中立于不败之地。（本报记者 吴 艳 通 讯 员 李 雪）
（编辑：刘珊）
（中国知识产权报独家稿件，未经授权不得转载。）