扬子晚报曾连续报道六合法院审理一起侵权纠纷，原告是文坛巨匠茅盾先生之孙沈韦宁、沈丹燕、沈迈衡，诉南京某拍卖行未经合法继承人许可，发表和展览了茅盾毛笔手稿原件。7月28日，南京六合法院第四次开庭后作出判决，拍卖公司侵犯了原告的信息网络传播权，判令支付10万元赔偿。
此案在第一次庭审后，原告追加了拍卖委托人张某为第二被告。原告诉称，作为茅盾先生所有作品著作权的合法继承人，有权依法继承茅盾先生著作权中的财产权，包括展览权、复制权、发行权及信息网络传播权；涉案作品《谈最近的短篇小说》是茅盾先生于1958年用毛笔书写的一篇评论文章手稿，手稿的文字内容1958年发表于《人民文学》，但该手稿除了文字内容之外，还呈现了作者把语言凝结在纸上的过程，具有极高的书法艺术价值。
原告认为，被告张某不是手稿的合法所有人，涉案手稿系遗失物，张某无权展览和委托拍卖，并且认为张某、竞买人岳某以及拍卖公司串通，利用茅盾先生的社会地位炒作涉案作品，侵犯了原告的著作权。2014年1月3日和4日，进行拍卖前预展。最终以一千多万元高价拍出，产生了巨大的社会影响。
在前两次庭审中，被告认为，茅盾先生手稿是被告公司合法取得，如果认定是文学作品就不存在侵权也无争议，如果认定是美术作品，但原告没有证据。涉案手稿是否具备美术作品性质？被告张某是否是合法所有人？拍卖公司有无尽到合理注意义务？两被告是否侵犯了原告的著作权？成为争议焦点。
28日，法院第四次开庭后认为，涉案手稿是茅盾先生用毛笔书写，文字风格瘦硬清雅、俊逸舒朗，展现了瘦金体楷书的魅力，文字外观具有一定的美感与独创性，既属文学作品也属美术作品。在所有权上，涉案手稿系动产，张某实际持有该手稿，在无证据证明张某非法持有的情况下，应认定张某系合法所有人。另外，有证据证明张某作为收藏爱好者从文化市场购买的合理性。茅盾先生于1958年将手稿原件投稿给《人民文学》杂志社，并非无意间丧失对手稿原件的占有，原告认为是遗失物不成立。
法院认为，张某作为所有人有权以拍卖的方式出售作品原件，两被告在拍卖过程中，将涉案手稿印于拍卖图录中，在正式拍卖前向特定人群无偿少量发放，在公司网站和微博中介绍拍品的行为，均符合法律、规章及拍卖惯例，不应构成侵犯原告就涉案手稿作为美术作品享有的展览权、发表权，以及作为文字作品及美术作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权。但原告提交的证据证明拍卖公司于2016年4月11日及2016年6月22日在其公司网站及微博上展示涉案手稿，此时，距2014年的拍卖结束已两年多。原告认为被告行为侵犯其信息网络传播权，法院予以支持。因此，判令拍卖公司停止侵权，并酌情赔偿原告10万元。（任国勇）
（编辑：晏如）