图为开庭审理现场。 姜旭 肖晟程 摄影报道
因认为东莞市房太电器有限公司（下称房太公司）生产的榨油机产品侵犯了自己的实用新型专利权，江门市贝尔斯顿电器有限公司（下称贝尔斯顿公司）将其起诉至广州知识产权法院，请求法院判令对方停止侵权，并赔偿经济损失等共计50万元。4月24日，广州知识产权法院公开开庭审理了该案。
贝尔斯顿公司起诉称，其是名为“一种带分离式加热体的榨油机”实用新型专利的专利权人（专利号：ZL201220204884.9），该案专利目前合法有效。该专利产品采用加热体与压榨机分离设计，使得压榨组件各部件不受加热体的影响，既可实现预期加热，又可达到彻底清洗的效果，产品结构简单、拆装方便，深得客户喜爱且投入市场后也取得了较好的效益。房太公司未经专利权人许可，涉嫌擅自使用了涉案专利技术，制造被诉侵权产品并通过网络销售等销售渠道投入市场，给贝尔斯顿公司造成了经济损失。被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1、2一致，房太公司的行为构成专利侵权，依法应承担民事法律责任。
据此，贝尔斯顿公司请求法院判令房太公司立即停止侵权，立即停止生产、销售、许诺销售被诉侵权产品，销毁库存被诉侵权产品和生产模具，赔偿贝尔斯顿公司经济损失及制止侵权所支付的合理费用共50万元，房太公司负担本案的诉讼费用等。
对此，房太公司辩称：。被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求不相同；被诉侵权技术方案是无需加装安装板，直接用四根螺丝将加有弹簧的加热体与外壳牢固结合，与涉案专利权利要求记载的弹性组件技术特征不同；关于加热板中加装弹簧是一种通用设计。4.被诉侵权技术方案上的加热板导热面是弧形的，可与榨膛的外圆密切配合无需借助弹簧调整；加热板圆弧形设计可以有效包裹榨膛，加装弹簧的目的是上盖弧形下落或打开时不会导致加热板和榨膛间产生干涉（打不开或压不下），加装弹簧的目的所起到的作用不同，结构上与涉案专利技术有显著区别。综上，被诉侵权技术方案不落入涉案专利权的保护范围。
庭审中，广州知识产权法院归纳了三个争议焦点：1.被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围。2.房太公司是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。3.如在房太公司构成侵权的情况下，贝尔斯顿公司主张的赔偿责任是否有事实和法律依据。
双方当事人围绕争议焦点在一审中提交了相关证据，充分发表了意见。庭审结束后法庭宣布休庭，择期宣判。（本报记者 姜旭 通讯员 肖晟程）
（编辑：汪诚）
（中国知识产权资讯网独家稿件，未经授权不得转载。）