据媒体报道，历经15年时间，在参考了1万余件历史档案后，凭借4000幅复原设计图纸和2000座数字建筑模型，清华大学建筑学院教授郭黛姮带领着80多位学者和专家，完成了圆明园的虚拟复原。显然，对于传统文化保护而言，这是一项伟大的工程。但是，相关的知识产权问题也随之产生，圆明园复原后，相关学者是否可以对其主张著作权？
笔者认为，在讨论相关学者是否可以对虚拟复原的圆明园主张著作权之前，应该先讨论一下该作品的性质。
首先，圆明园本身可以构成作品。我国著作权法实施条例第二条规定，作品是指“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”；第四条规定，建筑作品是指“以建筑物或者构筑物形式表现的具有审美意义的作品”。显然，圆明园作为清代皇家园林的优秀代表，具有较高的审美价值和艺术表现力，因此其符合建筑作品的构成要件。但是，根据我国著作权法第六十条规定，著作权法仅保护尚未超过保护期的作品。圆明园由于年代久远，作为作品，其著作财产权已然过期。
那么，现代人利用考古学和建筑科学复原的圆明园，是否可以重新主张著作权呢？笔者认为，应该遵循“事实不受版权保护”原则。该原则是指被人类发现的历史真相、客观事实、事物性质等不受著作权法的保护，原因在于，客观事实是客观和唯一的，既独立于人们的主观意志而存在，也不会因为施加人力就发生改变，因此不存在人类创造的空间，人们只能被动地发现，而不能穿越时空去主动创造事实。因此，对于这样的事实，由于与人类的创造无关，不具备著作权法对作品构成要求的独创性要件，不能构成作品。
一般而言，如果不是出于偶然，第一个发现极不寻常的事实的人往往需要付出很多努力，这是否可以使得其可以对发现的事实主张著作权，并获得法律保护？如前文所述，答案是否定的。以文物复原工作为例，该项工作具有艰巨、复杂、长期的特点，一项高质量古文物复原成果的问世，往往需要相关领域的资深专家研究数年才能有所成就。然而，尽管这种发现让人震惊，但复原的文物本身却并非著作权法保护的对象。因为文物原本的状态是唯一确定的，研究者的工作虽然艰辛，然而本质上是考古意义上的“发现”而非著作权法上的“创造”。考古工作者不能在宣称自己根据专业知识忠实“复原”的同时又宣传自己进行了“创造”，因为如果是百分之百的复原，就根本没有个人“创造”存在的空间；反过来，只要复原文物存在部分个人的创造、猜想或者演绎，就不能主张为科学意义上的“复原”。可见，从考古科学角度来看，“创作”与“复原”是不可能同时存在的。
由前文可知，根据“事实不受版权保护”原则，如果经过艰苦努力复原的圆明园是完全忠于史实不带任何个人猜想、补充内容的考古再现，那就难以主张为建筑作品，这正如一个人不能既主张自己根据考古学知识忠实还原了“断臂维纳斯”的双臂，同时又宣布复原后的“双臂维纳斯”是自己的作品。但是，必须强调的是，复原的圆明园不构成作品，不代表与复原工作有关的科研成果（如各种表格、数据、论文）等也不构成作品，因为这些智力成果虽然与“不受版权保护的客观事实”（文物再现）有关，但本身并不是“客观事实”，因此在满足独创性前提的条件下仍然可以受到著作权法保护。（袁博）
（编辑：蒋朔）
（中国知识产权报独家稿件，未经授权不得转载。）