“傍名牌”曾经一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷径”，这让很多品牌不得不预防性地注册很多与本品牌相似的商标。但是这种行为此前大多只是受到舆论谴责，如今则面临着法律的严惩。不久前，经最高人民法院再审判决，“九粮液”“九粮春”等产品的生产销售行为被认定侵犯“五粮液”“五粮春”所享有的商标专用权，前者立即停产并赔偿损失。
自家产品本来与名牌毫无关系，却偏偏要以恶意模仿或混淆视听的方法，在商标注册和企业名称上“傍”靠名牌，以期影响和误导消费者对商品来源的认知。“傍名牌”不仅侵犯消费者合法权益，也涉嫌侵犯知识产权，当属不正当竞争行为。此次最高院判决滨河集团生产销售的“九粮液”侵犯“五粮液”商标专用权，责令其立即停产并支付赔偿金900万元。无疑是以现实判例宣示对“傍名牌”说不，其维护良性竞争、保护知名品牌的导向意义值得关注。
“五粮液”告赢“九粮液”，显然具有李逵击败“李鬼”“山寨”不敌名牌的正能量效应，但赢得这场“品牌保卫战”却经历了长达6年的时间。虽说人们可以以“迟来的正义”和“好饭不怕晚”聊以自慰，但此案的一波三折也告知了人们一个客观社会现实，那就是“傍名牌”之所以任性泛滥，其关键诱因就在于其侵权成本过低和维权成本太高。这应该被视为依法破解“傍名牌”频发现象的突破口和着力点。
“傍名牌”希冀能够唬人和规避打击，靠的就是模仿、混淆的“打擦边球”伎俩。众所周知，知名品牌本身就是商品价值、企业财富，是市场竞争的有力武器。这无疑会让一些没有正当竞争意识的不良企业萌生“蹭热度”“搭便车”的歪脑筋。比如你用“康师傅”我用“康帅博”，你有“雪碧”我就用“雷碧”，看似两个品牌，却宛若孪生兄弟，这既让消费者容易混淆，也极易让执法者在司法实践中陷入纠结，这也许正是此案几经反复、旷日持久的原因所在。但狐狸终究是会露出尾巴的，也正是“滨河九粮液”中的“滨河”二字较小、“九粮液”三字突出，以及“液”“春”等字样的书写方式与五粮液产品近似等细节，让其明显借用他人商标商誉的主观意图暴露无遗。
最高院判决“九粮液”侵权的一锤定音，厘清了“傍名牌”不正当竞争的违法属性，这既是对热衷于“傍名牌”者的警示与正告，同时也为全国法院系统审理“傍名牌”类案件提供了标杆与示范。（张玉胜）
（编辑：高云翔）
（中国知识产权报独家稿件，未经授权不得转载。）